О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма с последующим заключением договора социального найма
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-2222/2011 Судья: Петрова Е.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
| Председательствующего | Володкиной А.И. |
| Судей | Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А. |
| При секретаре | Иванове Н.В. |
| С участием прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга | Мазиной О.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-1741/2010 по иску Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к К.В., К.Д. о выселении, встречному искуК.В., К.Д. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма с последующим заключением договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения К.В., К.Д., представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, —
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к К.В., К.Д. о выселении.
Встречные исковые требования К.В., К.Д. удовлетворены.
За К.В., К.Д. признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением: комнатами номера <…> (площадью <…> кв.м., соответственно) в кв. <…>, Санкт-Петербург, с последующим заключением договора социального найма.
С Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу К.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
К.В. в кассационной жалобе просит решение районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что фактически ее расходы на представителя составили 49000 рублей, данные расходы, с учетом размера ее заработной платы в 6500 рублей являются для нее значительными, их следует возместить.
В остальной части стороны решение суда не обжалуют.
Поскольку в части основных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В заседание судебной коллегии представитель Санкт-Петербургского государственного учреждения «Дирекция по содержанию общежитий» не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения участника судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся по делу судебный заседаний, размер дохода К.В., в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу 5000 рублей
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что 06.09.2010г. года между М.Ю., действующим от имени К.В. на основании доверенности иОбщество был заключен договор поручения на ведение дела в суде (л.д. 53-55). Разделом 4 Договора определены цена договора и порядок расчетов.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в сумму вознаграждения в размере 15 000 рублей включено правовая оценка позиции заказчика, выезд в суд в случае необходимости для ознакомления с материалами дела, формирование правовой позиции, рекомендации по дальнейшему ведению дела, составление документов (искового заявления, отзыва и др. в суд 1-й инстанции).
Пунктом 4.2 Договора предусмотрена оплата Исполнителю за каждое судебное заседание в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 4.3 Договора, в случае положительного для заказчика исхода дела, Заказчик выплачивает Исполнителю 15000 рублей.
Районному суду представлены платежные поручения о внесении денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере 34000 рублей, к кассационной жалобе также приложен приходный кассовый ордер от 14 декабря 2010 года на сумму 15 0000 рублей.
В жалобе К.В. просит отменить решение в части судебных расходов, взыскать судебные расходы в размере 49000 рублей.
Таким образом, факт оплаты услуг представителя в размере 49000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом от 14.12.2010г. /л.д.131/.
Однако, материалами дела подтверждено, что представитель присутствовал лишь в трех судебных заседаниях от 26.10.10г.; 23.11.10г., 07.12.10г., разбирательство дела в двух из которых (26.10.10 и 23.11.10) по различным причинам откладывалось, по существу дело рассмотрено в судебном заседании 07.12.10г.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, объема участия представителя К.В. в настоящем деле, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности согласно ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения по доводам кассационной жалобы К.В., полагающей, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт — Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Бесплатные юридические консультации в Коллегии адвокатов по понедельникам и четвергам с 10 до 11 часов по предварительной записи.
__________________________________________________________________________________________Коллегия адвокатов "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛЕКС"
Вы можете записаться на прием по телефонам:
8 (921) 945-60-54, 8 (812) 310-43-05.
Наш адрес: г. Санкт-Петербург, Московский пр. д 7 , (вход со двора)
ст. м. Сенная пл./Садовая/Спасская.